财产处置协定有效率程序法有什么样？上海著名辩护律师来答疑！

财产处置协定属于各位承继人一同签定的合约。合约生效即合约发生了法律条文约束力。只有符不合法律条文明晰规定的一定条件的合约才具有法律条文效力，一般都明晰规定以下条件为合约的有效率程序法：主体合格、原意则表示真实世界、文本不合法，形式合乎明确要求。下面上海房产承继辩护律师石之瑜以一个房产承继纷争的二审裁定案例为大家预测有关明晰规定。

夏庄镇乙、夏庄镇丙系夏庄镇甲、朱某时所生子女。1997年12月，夏庄镇甲、朱某时原定居的房产拆迁，拆迁部门为夏庄镇甲、朱某时安置A房产私有住房一套。此后，夏庄镇丙与其双亲亲经商谈后，决定该私有住房由夏庄镇丙出面购买。2000年6月6日，夏庄镇丙签定了私有住房出售合约，在办理了相关手续后于同年8月31日获得该房屋的房产证。

2005年4月2日，夏庄镇乙、夏庄镇丙之父夏庄镇甲逝世。2009年8月11日，两方之母朱某时逝世。2009年9月6日，夏庄镇乙母女、夏庄镇丙母女和朱向前在双亲定居的房屋内，由犹太教徒所写达成一致“双亲财产处置协定”，协定文本为：依照双亲财产处置，均由儿子夏庄镇乙及儿子夏庄镇丙两方商谈处置如下表所示：1、双亲遗留下来钱款、存折总额为41,500元，归夏庄镇乙承继；2、房产均由儿子夏庄镇丙承继，经两方商谈夏庄镇丙财政补贴夏庄镇乙房产承继费捌多万元；3、房产承继费夏庄镇丙愿意在10月30近日付给夏庄镇乙。夏庄镇乙、夏庄镇丙及犹太教徒均在协定上亲笔签名。同时，夏庄镇丙母女及犹太教徒在“双亲遗骸清单”上亲笔签名。协定签定后，夏庄镇乙当日获得双亲遗留下来的金额为40,600元的定期存款七张和钱款900元。嗣后，两方为协定签订合同的房产承继费8多万元多次商谈不成，夏庄镇乙遂诉至二审高等法院，明确要求夏庄镇丙缴付房屋补偿款8多万元。

二审高等法院归纳该案争议焦点为，夏庄镇乙、夏庄镇丙签定的“双亲财产处置协定”是否存有关键性误会之情况。所谓关键性误会，是指误会人作出原意则表示时，对涉及合约法律条文效果的重要事项存有着认识上的显著缺陷，其后果是使误会者的利益受到较大的损失，或者达不到误会者订下合约的目的。该案中，夏庄镇丙指出构成关键性误会的理据是其严重错误指出该案上列房屋是双亲财产，故同意作出补偿，但实际该房屋产权在双亲逝世前已登记为夏庄镇丙，不属财产范围。

二审高等法院指出，夏庄镇丙签定“双亲财产处置协定”并不构成关键性误会。理据如下表所示：一、从签下的时间上看，两方是在其母亲逝世不久，并共同清点了双亲遗骸后，达成一致财产处置协定合乎常理；二、从签下的在座人上看，不但有犹太教徒，而且夏庄镇乙、夏庄镇丙两方配偶均在座；三、从协定履行职责上看，签下后夏庄镇乙即依协定第一条明晰规定获得双亲遗留下来的定期存款和钱款；四、从协定该些上列房屋的来源上看，该房屋原系私有住房，夏庄镇丙是依照明晰规定购买后所得，当时夏庄镇丙双亲均定居在内；五、从协定所载文本上看，文字表述并无歧义，能够达到签下人正常理解的程度。因此，夏庄镇丙指出协定存有关键性误会之抗辩主张，高等法院未予置疑。

二审高等法院经审理后指出，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。夏庄镇乙、夏庄镇丙均是具有完全民事行为的人，两方在犹太教徒的见证下，由犹太教徒所写签定双亲财产处置协定，该协定系原告真实世界原意则表示，不违反法律条文的禁止性明晰规定，该协定不合法有效率，两方均应恪守履行职责。协定载明“夏庄镇丙应财政补贴夏庄镇乙房产承继费8多万元，在10月30近日缴付”，两方虽未就年数未予明晰，但按常理应以签下时所处年数未予推定。夏庄镇丙未能按约履行职责上述签订合同，应分担相应的民事责任。夏庄镇乙明确要求夏庄镇丙保险费8多万元的诉请，不合法有据，高等法院未予支持。

二审高等法院指出，该案该些纷争的起因，系因两方于2009年9月6日签定的《双亲财产处置协定》，对于两方在签订该协定时是否存有关键性误会的情况，二审已详细阐明，二审高等法院不再赘述。原审指出其在签订该协定时存有关键性误会的裁定意见，无事实与法律条文依据，二审高等法院未予置疑。至于协定中该些原审财政补贴被原审8多万元“房屋承继费”，是否是原审向被原审的受赠。二审高等法院指出，首先，从该协定的文本预测，并不能反映原审财政补贴被原审8多万元系所致受赠的原意则表示；其次，从二审庭审过程中预测，原审提出上列巨款系受赠的主张，亦是在被原审明晰相应请求权基础之后所提出，而在此之前，原审从未有类似的原意则表示；再次，从协定履行职责情况预测，该协定明晰了两方的权利权利，包括原审履行职责保险费巨款权利的期限，且协定已部分履行职责。故原审关于缴付被原审8多万元系所致受赠原意则表示的裁定意见，二审高等法院难以支持。综上所述，二审认定事实清楚，判决并无不当。

本二审案件中，原审以涉案协定为关键性误会为由反驳此协定的效力，关键性误会，指的是一方原告因自己的过错导致对合约的文本等发生误会而订下了合约。误会直接影响到原告所应享有的权利和分担的权利。误会既可以是单方面的误会，也可以是两方的误会。依照我国学界以及审判实践的做法，关键性误会等同于传统民法中的严重错误。如果各位朋友有此类纷争党的疑问可以咨询上海房产承继辩护律师！